在当前的审判实践中，努力引导原被告达成和解意见，以调解方式结案，是法院提倡和鼓励的审判方式。但是，团风县法院民二庭却对一起原被告自愿达成的和解予以制止，这是为何？

2011年7月，团风县法院受理了原告张某诉被告薛某等四人民间借贷纠纷一案，张某诉称，2010年6月，张某出资借贷36万元给李某，约定年底还款付息，双方签订了借款协议并出具借条。不料，李某于今年年初在老家因病去世，张某遂向法院起诉李某的遗产继承人薛某等四人，要求还本付息。案件移送到民二庭审理，当月，原告与被告方的委托代理人均找到承办法官，双方均对案件实事无异议，并当即达成了调解协议，被告方同意偿还原告借款36万元，要求进行调解结案，确认调解协议。

案件至此似乎进行得非常顺利，下一步仅只是办理结案程序上的事情了。但细心的承办法官们却并没有就此做出结案处理，他们认为案件的顺利程度有些异常，其中可能会有其他隐情。因为本案从开庭至今，只有双方委托的代理人到场，而当事人一直都没有露过面。为查明案情，民二庭周扬州庭长和饶艳军法官先后几次驱车前往当事人家中，寻找此案的所有遗产继承人。通过与其他遗产继承人的交谈了解，他们均对该案件的实事没有异议，同意进行调解结案。案件到此，似乎已经可以排除疑虑调解结案了。但，该案的承办法官在细心核查证据材料的时候发现，当事人提供的借款协议及借条原件，均系复印件加盖手印而已。办案法官遂要求原告提供真实的原件，但原告则称其提供的就是原件，并且双方代理人已对债务无异议，要求立即法院确认双方的调解协议，调解结案。

事情至此，承办法官详细的给双方代理人进行了交谈，并强调法院是以事实为准绳，以法律为依据，讲求证据的地方。法院不可能给那些有恶意串通嫌疑的人有钻空子的机会，通过法院认定将违法事实变成合法协议。在对双方当事人经过一番耐心的教导和法律知识的讲解之后，原告方遂主动向法院提出了撤诉申请。

许多人会问，为什么法官坚持不对调解协议进行确认？因为根据法律规定，死者遗产不足清偿生前所有债务时，将按比例清偿。此案中，原告与李某的继承人如果恶意串通，企图虚构债权债务或者夸大债权债务，将有可能损害对死者李某遗产享有债权的其他债权人的利益。法院如果对他们的调解协议确认，就相当于从法律上认可了原告与死者李某之间的债权债务关系，从而损害了对李某遗产享有债权的其他债权人的利益。